RPLIB

Estes jovens de hoje não tem mais jeito mesmo. São materialistas, tem uma visão do mundo do tamanho de seus umbigos, não nutrem o menor respeito pelas tradições e pelos valores e um total (ou parcial) desdém pelos mais velhos.

"A verdadeira maturidade é atingir a seriedade de uma criança brincando." (Soren Kierkegaard)

- - - - - - - - - -

Estes jovens de hoje não tem mais jeito mesmo. São materialistas, tem uma visão do mundo do tamanho de seus umbigos, não nutrem o menor respeito pelas tradições e pelos valores e um total (ou parcial) desdém pelos mais velhos. Trocando por miúdos, se os jovens são o futuro da nação, este, por sua deixa, está feio, bem feio.

Ora, mas este sentimento de insatisfação com relação aos jovens não é fruto exclusivo de nossos dias, não mesmo. Nos idos do século VIII a.C. Hesíodo afirma o seguinte sobre os jovens: “Não tenho mais nenhuma esperança no futuro de nosso país, se a juventude de hoje tomar o poder amanha, porque essa juventude é insuportável, desenfreada, simplesmente horrível”.

Ou então, retomemos aqui os ensinamentos do Patrono da filosofia, o grande Sócrates que, no século V a.C. afirmava que: “Nossa juventude adora o luxo, é mal-educada, caçoa da autoridade e não tem o menor respeito pelos mais velhos. Nossos filhos hoje são verdadeiros tiranos. Eles não se levantam quando uma pessoa idosa entra, respondem a seus pais e são simplesmente maus”.

Se essas palavras vindas de tão distante época ainda não for o suficiente para convencê-los de que esse sentimento não é simplesmente um reflexo da crise vivida pela sociedade hodierna, vejamos então as palavras proferidas por um Sacerdote Egípcio que viveu no século XXI a.C. Diz-nos ele: “Nosso mundo atingiu o seu ponto crítico. Os filhos não ouvem mais os pais. O fim do mundo não pode estar muito longe”.

E, por fim, as palavras de um indivíduo anônimo da babilônia que, provavelmente, teria sido um Sacerdote, afirma: “Esta juventude está estragada até o fundo do coração: Os jovens são malfeitores e preguiçosos. Eles jamais serão como a juventude de antigamente. A juventude de hoje não será capaz de manter a nossa cultura”. Observação: estas últimas palavras datam do século XLI a.C.

Dito isso, lembramos que toda multidão, em qualquer época da história da humanidade, sempre será abjeta, vulgar e medíocre. Isso mesmo, seja a juventude de ontem ou a mocidade de hoje, estes sempre serão o que são: apenas uma multidão anônima ciosa por solapar o mundo da mão daqueles que permitiu chegar até aquela idade e que os auxiliarão para chegar até a “maturidade”.

Todavia, uma afirmação dura como esta de modo algum condena os jovens, pois, uma coisa é afirmarmos isso da massa ignara, outra coisa são os jovens que, solitariamente, singram o seu caminho trabalhando, estudando, rezando e, deste modo, se esforçando para se tornar uma pessoa melhor para assim, deste modo, serem dignas dos sonhos que eles cultivam em seus corações, bem ao contrário dos revoltadinhos sem-causa ou crentes de que possui alguma.

Doravante, não fiquemos com nossa vista apenas presa nos disparates cometidos pelas tenras gerações. Vejamos como é a geração anterior, como são os pais, professores, sacerdotes, em fim, como são os adultos que antecederam a esta geração juvenil que se apresenta a nós hoje. Vejamos o que os adultos de hoje tem feito de bom para que sirva de exemplo para esta. Diga-me, sinceramente, o que?

Pergunto, em especial, aos pais, quantas vezes vocês rezaram um Terço com os seus filhos? Quantas vezes vocês tomaram a Sagrada Escritura e leram juntos com eles? Ou então, quantas vezes vocês simplesmente leram um livro com ou para os seus filhos? Quantas vezes vocês confessaram as suas fraquezas para essas pessoas que vocês dizem que amam?

É meus caros, a educação de uma criança começa, no mínimo, dezoito anos antes do seu nascimento. Começa com a nossa própria auto-educação, com a auto-consciência de nossas falhas que devem, o tempo todo, serem corrigidas e nós, enquanto pessoas, o tempo todo nos colocarmos em uma devota e contínua postura de aprimoramento.

Ora raios, nós demonstramos isso para os nossos jovens? Nós damos esses bons exemplos? Não? Porém, cobramos isso deles e, agindo desta forma, acabamos dando uma lição de moral de cuecas, como dizem os populares ou, como nos ensina a Sagrada Escritura, simplesmente agimos como hipócritas que somos e, neste nosso agir, eles, nossos filhos, aprendem muito bem a lição que é ministrada pelo exemplo contraditório das nossas palavras ocas com nossos gestos ignóbeis tornando-se o que são: um reflexo turvo de nossa geração hipócrita que hoje, covardemente simplesmente quer despejar sob a atual geração o fardo dos erros cometidos por nós, não é mesmo? 

Todos nós temos gravado em nossa memória inúmeras imagens de nossa infância, de momentos lúdicos, de situações onde passamos alguns apuros que não teríamos coragem de contar para nossos filhos e muito menos para os nossos alunos.

"O amor recíproco entre quem aprende e quem ensina é o primeiro e mais importante degrau para se chegar ao conhecimento". (Erasmo de Rotterdam)

- - - - - - - - - -

O filósofo renascentista Erasmo de ROTTERDAM em seu livreto DE PUERIS nos apresenta algumas considerações deveras significativas quanto a maneira de se educar uma criança e nos lembra, de modo muito profícuo, a importância que as pequenas historietas, fábulas, aforismos, etc., tem na formação de uma pessoa e, principalmente, o grande significado do o ato de rir (e chorar) no ensino de algo na formação de um indivíduo.

Atualmente, por ficarmos muito tempo com nossas vistas presas ao universo que edificamos em nossas salas de aula, acabamos nos esquecendo, ou mesmo desdenhando, as experiências vividas por todos nós fora do ambiente escolar, fora da sala de aula e distante da presença de um educador. Nos esquecemos o quanto que o riso, o clima de confraria e as situações difíceis nos marcavam a alma e, por isso mesmo, nos fizeram ser o que somos.

De um modo geral, uma sala de aula não seria mais tão só um simulacro do universo social, mas (i)legitimante tornou-se uma grande farsa sobre a vida, um grande engodo sobre a realidade, em fim, um ambiente de fingimento contínuo em meio a estatísticas que não convencem nenhum Barnabé.

Não estamos aqui, com estas considerações, menosprezando a importância do papel que um professor tem na formação de uma pessoa, não mesmo. O que desejamos com estas mal fadadas linhas é chamar a atenção para a importância que a sátira, que o riso e até mesmo as diatribes tem na formação de um indivíduo e que, muitas vezes, não damos a devida importância devido ao costume professoral que se faz presente em nossas escolas, ou devido a outros fatores que, sinceramente, não gostaríamos de tocar nestas indignas linhas deste breve libelo.

Por isso, sigamos em frente. Todos nós temos gravado em nossa memória inúmeras imagens de nossa infância, de momentos lúdicos, de situações onde passamos alguns apuros que não teríamos coragem de contar para nossos filhos e muito menos para os nossos alunos. Todos nós temos marcado a ferro e fogo em nossa alma os sermões que nossos pais, familiares e pessoas próximas nos passavam quando fazíamos o que não devíamos ter feito. Em fim, não nos esquecemos praticamente de nada que nos tenha tocado profundamente, pois, como a muito nos ensina Santo Tomás de Aquino, não nos esquecemos daquilo que amamos (como também não esquecemos daquilo que desgostamos).

Na maioria das vezes este sentimento de afeto ou desafeto fica reservado a figura do professor ou da instituição de ensino e, raras vezes, a situação que gerou o aprendizado de algo como ocorre nos casos em que temos as lições ministradas pela “escola da vida”. Este sim, seria um grande desafio que atribuiria uma grande carga significativa no conteúdo que estaria sendo ministrado em sala de aula.

Para exemplificar o que afirmamos, lembro aqui, das lições que me foram ministradas pelos meus Senseis que, em muitas ocasiões até se destemperavam no ministrar seus ensinamentos. Tal destempero emocional não me levavam a manifestar um sentimento de repulsa aos meus mestres, de modo algum. Mas tornavam aquelas lições inesquecíveis.

Sabia que, no final das contas, toda aquela fúria, era um teatrinho e que eu havia aceitado estudar aquela arte dentro daquelas regras que davam sentido ao jogo do aprendizado da mesma. Por essa razão, me indago cá com meus botões: quais são as regras que nossos alunos tem de se curvar para adentrarem no jogo do aprendizado em um ambiente escolar? Alias, em que consiste o jogo do aprendizado escolarizado?

Uma regra, em qualquer universo cultural, necessariamente tem que manter a bilateralidade atributiva e esta, corresponder a uma possível sansão, correto? Ora, me diga o que ocorre, via de regra, se um jovem não cumpre com as “regras” em um ambiente escolar hodierno? Ora, em um micro-sociedade como a escola onde todas as regras e metas são apenas tipos ideais etéreos, quimeras imaginadas, que um e outro conhecem e a maioria absoluta desdenha nada de significativo poderá ser aprendido a não ser o desrespeito generalizado pelos valores vigentes e, edificando-se mais e mais uma cultura de impunidade e transgressão, tal qual nós vemos crescer, dia após dia, em nossa sociedade.

Chegamos a tal ponto que um grupo de adolescentes pode agredir violentamente uma senhora de idade (servente do colégio), jogar carteiras no professor quando falta energia na Instituição de Ensino, atear fogo no cabelo da professora, colocar uma bomba na mesa do educador, furar os pneus de seu carro que nenhuma medida devidamente proporcional é tomada contra os “inocentes” mancebos. As lições ensinadas de maneira estéril serão esquecidas com o tempo, mas estas ficaram gravadas em seus corações, gostemos disso ou não.

Por isso, desescolarizar a escola é preciso, para salvar o pouco que resta de seu sentido educacional. Trazer de volta a realidade para o seu âmago. Não estamos afirmando que se deva falar sobre sexualidade, drogas, etc. Estamos falando da vida e de sua severa clareza, dando-se um basta a este joguinho de faz de conta que mais deturpa do que educa. 

Por fim, se Thomas Jefferson tinha razão quando afirmava que um dos pontos fundamentais para se consolidar uma república é o livre acesso ao conhecimento.

"Quando alguém assume um cargo público deve considerar a si mesmo como propriedade pública." (Thomas Jefferson)

- - - - - - - - - -

Toda vez em que a mídia chique brasileira faz a “cobertura” de uma eleição presidencial nos Estados Unidos, imediatamente, somos obrigados a ter que ouvir os grunhidos daqueles (de)formadores de opinião que passam a falar sobre o sistema eleitoral estadunidense, sobre os USA e o quanto eles são pseudo-democráticos, visto que, as eleições presidenciais lá não são diretas, mas sim indiretas, através de seus “colégios eleitorais” só porque em três momentos de sua história, a decisão do Colégio Eleitoral foi diferente do visto nas urnas. No caso, foi nas eleições de 1876, 1888 e, mais recentemente, no ano de 2000.

Mas o que há de errado nisso? Pra começo de prosa, quem escolhe os delegados, não é o povo estadunidense? Segundo, o número de delegados para integrar o “colégio eleitoral” é proporcional ao número de eleitores do Estado e por essa razão simples nas duas ocasiões apontadas acima que o resultado das urnas foi diferente do “colégio”. De mais a mais, cada Estado da Federação tem liberdade para legislar sobre os procedimentos das eleições. Isso meus caros concidadãos brasileiros, não é pseudo-democracia, mas sim, plena autonomia. Coisa que nós, em nosso país de longa “tradição democrática”, (des)conhecemos na íntegra, não é mesmo?

Doravante, justo deve ser mesmo o nosso sistema eleitoral onde Estados com uma população ínfima em comparação com a de outros Estados da Federação tem, (des)proporcionalmente, uma quantidade maior de deputados e senadores. É, você já parou pra calcular o quanto um voto Acreano, por exemplo, vale mais que um voto paranaense? É só ver com quantos votos um acreano elege um Senador ou um deputado e comparar com a quantidade de votos que são necessários em nosso Estado para eleger uma pessoa para os mesmos cargos. Isso sim que é um calculo justo e proporcional, não é mesmo?

E tem mais! Desde que os Estados Unidos tornou-se uma nação independente nunca tiveram um golpe de Estado, nenhuma tentativa de violação do Estado Democrático de Direito. Já aqui nestas terras de Pindorama, faltam dedos para contar as tentativas de golpe e os golpes que foram bem sucedidos no seu intento de usurpar o poder. Isso sim, meus caros, que é uma bela demonstração de “civilidade democrática”.

É claro que mais uma vez nossos meios de (des)informação irão apresentar os seus cáusticos comentários sobre a “ineficiência” do sistema eleitoral deste país e ufanarão as nossas maravilhosas urnas eletrônicas e blá blá blá. Bem, mas e quem disse que a validade de um regime democrático se mede pela velocidade da apuração dos votos?

De mais a mais, nós em nossa vaidosa brasilidade, carente de força e de uma substância, poderíamos nestas eleições presidenciais dos USA prestar um pouco de atenção em um detalhe que, muitas das vezes, nossas vistas desdenham. Prestemos atenção nas escolas estadunidenses onde estarão instaladas as urnas para votação e compare a estrutura das escolas da América com as instituições de ensino de nossa Pátria.

Por fim, se Thomas Jefferson tinha razão quando afirmava que um dos pontos fundamentais para se consolidar uma república é o livre acesso ao conhecimento, podemos então, com certa intranqüilidade, pararmos com essa histeria patrioteira de ficar ufanando virtudes que inexistem em nosso ethos e passarmos a nos espelhar nas virtudes cívicas que realmente existem, mesmo que sejam virtudes que são vividas por um outro povo, em uma outra nação, pois, não há dignidade alguma em ufanar a própria vileza.

Para nos convencermos disso, você não tem que dar ouvidos a esse indigno escrivinhador. Basta apenas que volte as suas vistas para a sua volta e estude um pouco da formação histórica dos Estados Unidos. Alias, quantos livros você já leu sobre a história dos USA? Nenhum? E é com base nesse tipo de fundamentação que você constrói a “criticidade” brazuca, “criticidade” edificada no vácuo de sua ignorância congênita.

Alias, uma sociedade que não quer enfrentar a realidade dos fatos, está simplesmente apresentando sinais desta doença descrita sucintamente nestas mal fadas, mas sinceras, linhas.

"A política baseia-se na indiferença da maioria dos interessados,

sem a qual não há política possível". (Paul Valéry)

- - - - - - - - - -

O fenômeno totalitário, ao contrário do que muitos pensam, não é algo distante de nossa realidade vivida de maneira ordinária. O totalitarismo, nos seus mais variados tons ideológicos, tem as suas raízes muito bem calcadas justamente neste âmbito e, por essa mesma razão, a sua implantação acaba passando desapercebida aos nossos olhos. Quando nos damos conta, já nos encontramos imersos em meio a este cipoal infernal.

Por isso mesmo, a pergunta que, pelo menos em meu íntimo, não quer calar de modo algum é justamente aquela que clama por uma resposta sobre esse terrível destino que assolou a humanidade pelo correr da centúria passada e que continua a assombrar-nos no início do terceiro milênio. Ora, como é possível que as pessoas de uma determinada sociedade se entreguem “docilmente” ao domínio dos tentáculos leviatânicos de um Estado Totalitário?

A resposta para tal inquietação não é de modo algum simples, visto a complexidade do fenômeno. Todavia, podemos, modestamente, traçar algumas linhas sobre os fatores que levam uma sociedade democrática a permitir que um Estado Democrático de Direito se transmute em Estado Totalitário.

O ponto basilar para que tal situação se desenhe seria a geração de um grande clima de insegurança, onde o indivíduo se sinta literalmente desemparado, desprotegido e fragilizado. Obviamente, meu caro Watson, que tal clima de insegurança não se constrói da noite para o dia, mas sim, gradativamente, sem que percebamos o começo da cena que vai-se armando e muito menos o fim dramático que nos aguarda, pois, se assim o fosse, ao menos teríamos uma visão parcial do problema gerado e, com relativa tranqüilidade, poderíamos evitar o pior.

Este estar “perto do coração selvagem” é uma condição sine qua non para que se possa implantar este Estado demoníaco, visto que, os indivíduos sentindo-se desprotegidos e fragilizados irão procurar a salva-guarda de um “bem-feitor” para protegê-los do clima de anomia que se faz reinante na sociedade.

Mais uma vez, lembramos o óbvio ululante de que tal processo não ocorre de maneira brusca, mas sim, gradual. E mais! O agente que se apresenta como o “bem-feitor dos bem-feitores” é justamente aquele que pacientemente estimulou e fomentou toda a esbórnia que ameça a tranqüilidade dos pacatos cidadãos.

Com conhecimento de causa, Andrei Pleshu, Ministro das Relações Exteriores da Romênia (Diretor do New Europe College de Bucareste), lembra-nos também que: “Durante anos, a retórica do estado totalitário tentou compensar a ausência de soluções imediatas com sua superabundância de um futuro 'dourado', garantido ideologicamente mas, de fato, indefinido. Diziam-nos que o hoje era difícil, mas que o amanhã seria maravilhoso, que a glória da atual geração consistia em seu desejo de sacrificar-se pelas gerações futuras”.

De mais a mais, se você estudar, pacientemente, todos os regimes totalitários que aterrorizaram boa parte da humanidade no correr do século XX, perceberá que todos eles procederam desta fora. Apenas a título de ilustração, sugerimos que o leitor deite as suas vistas na história da ascensão de Adolf Hitler ao poder e perceberá que este se assenhorou do poder na Alemanha de maneira gradativa e não de modo repentino e que, todo o clima de insegurança fora gerado por ele e seus partidários. Outro exemplo que julgamos ser de grande relevância é o da nossa vizinha Venezuela.

Alias, para que recorrermos a exemplos que habitam o tubo de ensaio da história universal se nós podemos perfeitamente visualizar isso em nosso país, não é mesmo? É claro que não perceberemos nada disso se apenas olharmos para as manchetes imediatas, entretanto, se fizermos um estudo paciente sobre a história recente de nosso país perceberemos que esse processo mesmo sendo, por sua natureza, gradual, está caminhando a passos acelerados nestas terras cabralinas.

Não estamos aqui criando nenhum clima de terror. Não mesmo. O que estamos fazendo, de maneira pacóvia, é chamar a atenção para as inúmeras invasões, para a criminalidade organizada, para a bandalheira que infesta o Estadossauro que se agiganta dia após dia, enfim, para a semelhança assustadora destes fatos para com o caminho percorrido em outras paragens, guiados por políticos que tinham e tem gurus intelectuais e ideológicos similares (para não dizer que são os mesmos). Caminhos esses que terminaram e possivelmente terminarão naquilo que o tribunal da história ensina para quem desejar realmente aprender esta lição escrita com lágrimas e sangue.

Alias, uma sociedade que não quer enfrentar a realidade dos fatos, está simplesmente apresentando sinais desta doença descrita sucintamente nestas mal fadas, mas sinceras, linhas.

"A política e os destinos da humanidade são forjados por homens sem ideais nem grandeza. Aqueles que têm grandeza interior não se encaminham para a política".

"A política é uma delicada teia de aranha em que lutam inúmeras moscas mutiladas". (Alfred de Musset)

- - - - - - - - - -

O filósofo francês Albert Camus nos lembra que: "A política e os destinos da humanidade são forjados por homens sem ideais nem grandeza. Aqueles que têm grandeza interior não se encaminham para a política". Talvez essa seja a primeira lição que nós devemos aprender quando nos dispomos a estudar e refletir sobre o fenômeno político, principalmente, quando nos decidimos a estudar a sua manifestação na sociedade hodierna.

Isso não significa de modo algum que os espaços de poder sejam sempre ocupados por pessoas que sejam simplesmente criaturas degradas e ignóbeis. Apenas significa que dificilmente veremos uma pessoa de alma aquilatada ocupar esses cargos, especialmente na sociedade em que vivemos hoje.

A razão para tal fato é muito simples. Um representante público, que ocupe um cargo, seja no executivo ou no legislativo, simplesmente é um espelho das tensões e valores que estão presentes no tecido social. Isso mesmo, todo governante simplesmente é o fruto dos valores que as pessoas de um modo geral pactuam e das tensões que estão ao redor destes ou geradas a partir dos objetos valorados que são cultivados pela maioria.

Até mesmo uma ditadura autoritária, ou mesmo totalitária é, nada mais, nada menos, que uma resposta para as manifestações destes valores que norteiam as relações sociais. Talvez, um exemplo bastante claro sobre o que estamos apontando seria o anti-semitismo que estava presente no discurso Nacional-Socialista Alemão nas décadas de 30 e 40. Tal elemento não era uma criação dos correligionários deste partido político, mas sim, um reflexo de um sentimento que se fazia presente em toda Alemanha e bem como em toda Europa, como nos lembra o sociólogo polonês Zygmunt Bauman em sua obra MODERNIDADE E HOLOCAUSTO.

Alias, anti-semitismo que se faz presente no mundo até hoje.

Doravante, quando pensamos as relações de poder de nossa localidade, sempre temos um olhar bastante atento para os mandos e desmandos dos nossos mandatários locais, entretanto, fazemos vista grossa para os nossos atos que, em si, são de modo similar, forjados pelos mesmos valores que dão forma aos atos das “otoridades” públicas.

Não é à toa que as pessoas mais aquilatadas se afasta da vida pública e de seus torpores e, quando se fazem próximas, acabam sendo condenadas ao ostracismo ou mesmo à morte por simplesmente anunciar algumas verdades que as pessoas, de um modo geral, não gostam de ouvir.

E eis aí a grande diferença entre as pessoas do primeiro e do segundo grupo apresentadas por Camus. As primeiras, as pessoas públicas, dizem simplesmente o que as multidões desejam ouvir ou, em casos mais degradados, sugerem a elas o que devem desejar ouvir. No segundo caso, que seria representado por pessoas santas e filósofos, simplesmente diriam as pessoas o que elas precisam ouvir, mesmo que não gostem do que está sendo dito.

Uma sociedade saudável, digamos assim, tem os dois grupos de pessoas (políticos e santos) muito bem distribuídos para que as multidões ouçam o que desejam, mas também curvem as suas cabeças uma vez ou outra diante da Verdade (mesmo que seja a contra gosto). Uma sociedade em que há apenas o segundo tipo seria apena uma quimera. Todavia, uma sociedade onde há unicamente os do primeiro gênero, inevitavelmente acaba se degenerando da maneira mais vil imaginável, pois, se o que determina o discurso dos mandatários em uma sociedade moderna é a superficialidade das massas e estas, neste caso, não encontram mais o equilíbrio através do anúncio regular da Verdade, o único cenário possível é a degeneração total de tudo e de todos, tal qual nos vemos ocorrer na sociedade brasileira onde a única coisa que faz sentido é a procura da satisfação de suas ambições pessoais ou grupais. Da satisfação dos instintos mais primários, mesmo que isso tenha um elevado custo.

O que virá depois disso, só Deus sabe.

É curioso vermos como os militantes, simpatizantes e a intelectuaria esquerdopata de um modo geral, fazem questão de minimizar o mal advindo de seus ideais benevolentes.

 "Os dois monstros gêmeos, o comunismo e o nazismo, têm vocação genocida. Naquele, o genocídio de classe; neste, o genocídio de raça". (Roberto Campos)

- - - - - - - - - -

É curioso vermos como os militantes, simpatizantes e a intelectuaria esquerdopata de um modo geral, fazem questão de minimizar o mal advindo de seus ideais benevolentes. Sempre quando um elemento pacóvio, como este que vos escreve, apresenta alguns dados de matemática macabra eles mais que depressa se alvoroçam em defesa de seus lindos sonhos de um “mundo melhor possível”.

Por essa mesma razão e motivado pelo artigo “Lembrando o Holodomor”, da autoria de Viktor Yushchenko e publicado no site Mídia Sem Máscara que venho a público com essas mal fadadas linhas. Holodomor é uma das muitas atrocidades cometidas pelos humanistas socialistas que eles tanto fazem questão de ocultar e mesmo de negar.

Esta estranha palavra de origem ucraniana é atribuída à fome de caráter genocida que devastou o território da República Socialista Soviética da Ucrânia - Estado satélite da URSS - entre os anos de 1932 - 1933.

A Grande Fome da Ucrânia, como também é conhecido essa fatalidade da história da humanidade, ceifou aproximadamente, de 5 a 6 milhões de vidas humanas, entre os anos de 1931 e 1933. A arma utilizada para esse genocídio foi simplesmente a fome. Mas, como isso se deu? Eis a pergunta que muitos gostariam que fosse calada.

Joseph Stalin, nesta época, estava orquestrando em toda União Soviética o processo de coletivização das terras, “desapropriando” as propriedades rurais dos camponeses, forçando-os a aderir às propriedades colectivas ou estatais, os assim chamados kolkhozes e sovkhozes, respectivamente.

Na seqüência, o governo Soviético passou a realizar a coleta da produção dos agricultores, centralizando assim a distribuição “justa” da produção. Fazendo isso, meus caros, Stalin, literalmente, repetiu um morticídio deliberado similar ao do “Comunismo de Guerra” dos idos de Vladimir Ulianov Lênin.

Sei que não seria necessário lembrar a lógica desta trama, todavia, se a história deve sempre nos lembrar acontecimentos que não devem ser esquecidos, lembremos então que, quando um Estado Totalitário ou Autoritário, centraliza a coleta (não compra), o armazenamento e a distribuição dos alimentos, este passa a deter em suas mãos o destino de todas as pessoas de uma nação. Ou seja: a determinação de quem poderá comer e quem não terá direito a comida será dada por um burocrata do partido.

Este era o caso dos camponeses ucranianos que além de não poderem ter acesso a sua própria produção agrícola, muitos acabaram sendo deportados para outras regiões da URSS para serem utilizados como mão-de-obra escrava (algo que é muito comum em países socialistas até hoje, diga-se de passagem). No total foram deportadas 2.800.000 de ucranianos apenas entre 1930 e 1932.

O “guia genial dos povos” (como alguns chamam Stalin) assim procedeu, pois havia uma grande resistência por parte do campesinato às políticas soviéticas e, como em toda “democracia popular socialista”, aqueles que são contrários aos ditames do partido são simplesmente arquivados em uma vala comum com suas carcaça e idéias.

Para o governo de Moscou, o Governo comunista ucraniano estava infiltrado por agentes nacionalistas e espiões polacos. Para o Partido Comunista Russo, as aldeias que resistiam à coletivização eram focos de influência contra-revolucionária e, por essa razão, deveriam ser expurgados. Em português bem claro: eliminados.

Por essa razão, Stalin ordena a substituição de inúmeros agentes do Partido Comunista que estavam na Ucrânia, devido as suspeitas apontadas e, obviamente, que os novos agentes passaram a desempenhar o seu “trabalho” de coleta, prisão, deportação e extermínio, sob um grande pressão, visto que, se os números das coletas, deportações, prisões e óbitos não fossem significativos, eles também poderiam ser acusados de ser “contra-revolucionários” e se tornarem as próximas vítimas da máquina genocida Soviética.

O que é mais lamentável nesta história infeliz é que apenas em 16 de dezembro de 2003, Koichiro Matsuura, Diretor-Geral da UNESCO, condenou o regime soviético pela sua responsabilidade no holocausto de Holodomor. É triste, pois apenas em 1991 a Ucrânia consegue libertar-se dos tentáculos da URSS e até hoje os responsáveis por esse e muitos outros crimes não foram condenados no Tribunal Internacional.

Mas, o que realmente é lamentável, é nós termos fatos como este omitidos dos livros didáticos de história e mais lamentável ainda termos de ouvir pessoas (muitas delas, professores) afirmarem que crimes como este nunca existiram. No caso destes sujeitos, cinismo pouco é bobagem.

Um dos aspectos mais característicos da mentalidade dos defensores de “um mundo melhor possível”, de um mundo regido e ordenado pelo demente projeto marxista é a incapacidade de reconhecer a conseqüência inevitável de seu sonho infernal de transformar o mundo em sua imagem e semelhança.

Um dos aspectos mais característicos da mentalidade dos defensores de “um mundo melhor possível”, de um mundo regido e ordenado pelo demente projeto marxista (ou similares e genéricos da mesma estirpe) é a incapacidade de reconhecer a conseqüência inevitável de seu sonho infernal de transformar o mundo em sua imagem e semelhança.

Não estou me referindo simplesmente aos militantes e simpatizantes de um modo geral. Refiro-me em especial àqueles que se apresentam como sendo os entendidos no assunto, me refiro aos ditos intelectuais (professores, jornalistas, formadores de opinião, políticos e sacerdotes) que fomentam essas idéias e as disseminam na sociedade como se fosse a quinta essência.

Este mísero escriba já escreveu, de maneira simplória, sobre isso. Todavia, mais do que nunca, creio ser basilar que esse assunto seja retomado, pois, é mais do que corriqueiro ouvirmos muitas pessoas que ocupam as funções apontadas linhas acima afirmarem que todas as ditaduras totalitárias e todo o democídio que assombrou o século XX não foi obra de regimes socialistas de “verdade”, mas sim de Estados dirigistas, ou Capitalismo de Estado, ou regimes burocráticos, mas que aquilo tudo, de modo algum, era socialismo.

Ora, vejam que o cômico nesta história toda é que à frente de todas as revoluções e regimes socialistas, digo, que não foram socialistas, haviam intelectuais socialistas, líderes socialistas, partidos socialistas e, se bobear, até supositórios socialistas. Porém, não se enganem. A obra trágica não era socialista.

Alias, não era o finado Jorge Amado que saldava Stalin como “guia genial dos povos”? Não era o famigerado Sartre que afirmava que na época de Stalin a liberdade na URSS era total? Não era toda a intelectuária empedernida que, na época defendia aquele genocídio dirigido como sendo a edificação de um mundo melhor? E, mesmo assim, muitos ainda hoje tem a cara de pau de dizer que aquilo tudo não era o dito socialismo só porque não era o que ele queria que fosse.

O problema é que muitos desses indivíduos não tem caráter e dignidade o suficiente para se render a verdade revelada pelas suas turvas intenções. Isso mesmo. Os militantes marxistas de hoje não estavam junto no assassinato das mais de 100.000.000 de vidas de civis inocentes mortos pelo governo (em tempo de paz) de seu próprio país que dizia estar construindo o “homem superior”, mas ainda hoje defendem essas mesmas idéias e dizem que todas essas vidas ceifadas não passam de propaganda enganosa.

Para eles, que rezam essa cartilha maldita, as pontuações feitas certa vez por Paul Singer caem como um balsamo em sua alma putrefaz quando esse dizia em seu livreto “O socialismo hoje” que somente poderia ser chamada de socialista uma sociedade que fosse superior a sociedade capitalista. Que lindinho, não? Quer dizer que por maior que seja a tragédia desencadeada pelos marxista, no fim da contas, isso não poderá ser chamado de socialismo, por isso, não os culpe pela realidade que eles construíram porque não era com isso que eles sonhavam.

É de enojar ouvirmos pessoas dando seus pareceres sobre Doutrina Católica e Filosofia Grega sem ao menos ter lido um livro que verse sobre esses assuntos.

"Contra a estupidez os próprios deuses lutam em vão." (Friedrich Schiller)

- - - - - - - - - -

Tinha o intento de deitar minha pena sobre outro tema que inquieta minha mente, porém, a teimosia atroz obriga este insignificante escriba a colocar seu tinteiro digital a borrar algumas palavras que nos levarão por veredas que, confesso, não eram as que eu tinha em mente, mas que julgo ser necessária à retomada de questiúnculas aparentemente imersas na obviedade do cotidiano.

Simplesmente sou tirado do sério quando um destes tipinhos, que pelas circunstâncias de Cronos, sou obrigado a chamar de concidadão e por força de minhas convicções, devo chamar de irmão, me vêem com aquelas considerações tacanhas sobre uma pessoa e outra fundamentando simplesmente os seus juízos (ou total falta deles) na aparência externa da pessoa.

Fico enfurecido, confesso. Porém, não é tanto com o gesto de biltres descarados desta vulgar estirpe, mas sim porque sua feição caricata e parva aviva minha memória fazendo-a gritar sobre o que é ser brasileiro.

Julgar pela aparência a capacidade intelectiva de um indivíduo é algo corriqueiro em nossa civitas putrefaz. Não nos esqueçamos que nosso país é uma pátria de pseudo-doutos, que ostenta com gosto, e sem a menor vergonha, títulos para poder melhor afirmar a sua insignificância. Vivemos em uma sociedade onde abundam os indivíduos detentores de um canudo que certifica que eles passaram por dentro de uma Instituição de Ensino Superior sem nunca ter lido uma obra inteira.

Vivemos em uma sociedade de palpiteiros medíocres, de pessoas que preenchem suas horas vagas emitindo palpites sobre todos os assuntos que [depre]civicamente desdenham, sem nunca ter lido algo de substancial sobre o tema. É de enojar ouvirmos pessoas dando seus pareceres sobre Doutrina Católica e Filosofia Grega sem ao menos ter lido um livro que verse sobre esses assuntos.

Alias, é de deixar qualquer pessoa sensata com os culhões cheios, ter que ouvir alguém chamar o Sumo Pontífice de Nacional-Socialista (Nazista), e coisas do gênero, sem ao menos conhecer uma única de suas obras e, ao mesmo tempo, ser capaz de ver naquele facínora do Che Guevara uma figura “Santa”, similar a São Francisco de Assis, como consta em determinados materiais ditos didáticos recomendados pelo MEC.

Deveria nos causar escândalo termos que ver a presença da fala de uma ONG abortista em um DVD que pretende ser feito “Em defesa da Vida”. Deveria, se nossa sociedade não fosse covarde, se nós não fôssemos tão pusilânimes, se não fôssemos tão superficiais e vulgares, pois é isso que somos enquanto sociedade e, principalmente, enquanto pessoas.

Amamos a baixeza, visto que, ocupamos boa parte de nosso tempo livre para a nossa diminuição pessoal e assim, desde modo, colaborando sorrateiramente para o engrandecimento de nossa esbórnia civilizacional.

O que, alias, é mais do que previsível. Como esperar algo melhor de uma sociedade em que as pessoas adotam como esporte oficial o tricotar sobre peculiaridades da vida alheia? De mais a mais, como exigir que esses corvos da intimidade miúda façam outra coisa se elas apenas lêem o resumo das novelas e os parvos comentários futebolísticos ou uma e outra fofoca dos bastidores do Planalto Central que foram publicados em um tablóide qualquer?

É chato ter que ficar escrevendo sobre obviedades, mas as vezes temos que fazê-lo justamente para que elas tomem o lugar que lhes é merecido, ainda mais quando essa está sendo escondida debaixo do tapete o tempo todo. A nossa superficialidade, enquanto quase-pessoa, não aceita aviltamento de nenhuma monta, não é mesmo?

Por essas e outras que Santa Tereza de Ávila nos ensina vivamente que o pior ladrão dos méritos humanos que existe é a acomodação. Não é à toa que vivemos uma existência confusa e nos julgamos estar acima de todos como se nosso intelecto estivesse abrigado junto ao Monte Olimpo.

Ainda sobre esse turvo tema, Santa Tereza nos lembra outra grande obviedade que tanto desdenhamos: não podemos oferecer a ninguém o que não possuímos e que, diga-se de passagem, não nos esforçamos em adquirir.

Sim, tal lição é obvia, mas com o mesmíssimo tom de obviedade continuamos a imaginar cinicamente que poderemos melhorar a sociedade sem cultivarmos algo de melhor em nós mesmos. E como são raríssimas as pessoas que desejam com sinceridade se tornarem simplesmente melhores do que são, continuaremos por muitas e muitas gerações a fingirmos ser o que nunca seremos: seres humanos realizados em sua plenitude por tanto amarmos, estupidamente, as nossas falas vazias e nossas vidas destituídas de sentido.

E tenho dito.

Tamanha a desumanização impingida que somos reduzidos a uma mera fração, a um número.

“A necessidade cada vez mais aguda de ruído só se explica pela necessidade de sufocar alguma coisa”.

(Konrad Lorenz)

- - - - - - - - - -

Nos dias hodiernos, as pessoas manifestam determinadas aversões que são bem características desta época parida pela Idade dita “das Luzes” e, uma das mais peculiares, seria justamente o grande desdém que é atribuído pelas pessoas ao silêncio em suas vidas.

Não suportamos a suavidade do silêncio. Temos sempre que ter a nossa alma vibrando com algum tipo de som ou ruído para que possamos estar em um estado de “tranqüilidade” em um sonambular existencial. Se estamos em uma lanchonete, no ônibus, no carro, na rua, em um restaurante, pouco importa. O que realmente interessa é que não estejamos SENDO perturbados pelo silêncio.

E mesmo que estejamos chegando no aconchego de nosso lar, seja este humilde ou não, seja tarde da noite ou ainda com o brilhar do Astro Rei, lá estamos nós ligando o aparelho de televisão, ou o aparelho de som ou o computador, pois não suportamos ficar com o silêncio como companhia, não aguentamos ter que ficar imersos em nós mesmos e termos que ouvir a voz de nossa própria consciência.

E, se o sono não vem, nada melhor que um medicamento para nos libertar dos tormentos de uma possível conversa com a nossa turva intimidade.

O homem moderno teme um possível confronto com a inteireza de sua realidade. Tanto teme que prefere estar a maior parte do tempo possível focando a sua atenção em algo pouco significativo (ou mesmo sem significado algum) para poder, deste modo, melhor esquecer do que ele realmente é. E, deste modo, não ter que enfrentar a verdade.

Parece ser um ponto banal este levantado por nossa insignificante pena, porém, este parvo escrivinhador pensa que não, principalmente quando comparamos a nossa capacidade de suportar o silêncio com a capacidade que um homem de uma sociedade tradicional tinha. Se compararmos o equilíbrio de um monge com o de um homem dito ponderado.

Esta capacidade de poder conhecer sua humanidade em sua máxima integridade deveria ser a base de nossa formação, de nossa educação a nível institucional e pessoal. Todavia, nos esquivamos dessa perspectiva similar ao medonho ao fugir da Cruz.

A modernidade, enquanto projeto civilizacional, vem dia após dia a brutalizar a pessoa humana em um processo contínuo de fragmentação de si, transformando-nos em um amontoado de coisas que tem como única meta apetecer a sua própria volúpia, desviando a atenção frente a realidade da existência humana neste vale de lágrimas que é a vida fora da CIVITA DEI.

Tamanha a desumanização impingida que somos reduzidos a uma mera fração, a um número. E pior que nos orgulhamos que sabermos decor essa imagem distorcida de nós mesmos, seja ao informarmos o número de nosso CPF ou quando criança respondemos orgulhosos a chamada feita apenas com o nosso número que consta na lista.

Nos permitimos ser reduzidos. Alias, pedimos isso com todo a pequenez de nossa alma para assim podermos continuar nossa jornada sem eira ou beira em meio a turbulência da vida exterior, em meio a vácuo edificado em nosso interior em nome da tranqüilidade de espírito fingida, macaqueada ao som e no ritmo de uma sociedade que celebra a futilidade e a dissimulação como meta digna de ser almejada em uma vida.

Acertadamente, o filósofo Blaise Pascal, em sua obra PENSAMENTOS, nos lembra que nós reconheceríamos a infelicidade de um homem em sua incapacidade de suportar o silêncio. Lembrava-nos também que: “Não nos contentamos com a vida que temos em nós e em nosso ser: queremos viver na idéia dos outros uma vida imaginária e, para isso, esforçamo-nos por fingir. Trabalhamos incessantemente para embelezar e conservar nosso ser imaginário e negligenciamos o verdadeiro”.

Por fim, essa é a grande marca de nossa Civilização esvaziada de ser. Civilização essa, deformada por pessoas que não suportam sua realidade interior e, por isso, desviam o tempo todo os olhos de sua alma para todo e qualquer simulacro para assim poder melhor fingir contentamento, quando, no fundo, a única coisa que há realmente é um mórbido grito de desespero.

Quando um professor ministra uma lição ele está ministrando um receituário, uma disciplina para a cura de uma enfermidade que é o desconhecimento sobre aquele determinado assunto.

“A única boa educação é esta: estar o pai bastante seguro de uma verdade antes de transmiti-la ao seu filho”.
(G. K. Chesterton)

- - - - - - - - - -

Não. Este libelo não é sobre o clássico de Robert Louis Stevenson. Mas versaremos sobre o trato desproporcional que é dado ao trabalho de um educador nas analogias que são feitas entre o ofício do médico com o do professor.

Toda analogia pode ser proveitosa e nos auxiliar na reflexão sobre infindáveis temas desde que esta seja feita de maneira adequada e dentro das devidas medidas o que, por sua deixa, não ocorre com as comparações que são feitas entre as duas profissões.

É mais do que corriqueiro ouvirmos falar que o maior responsável pela reprovação do aluno são os benditos (talvez, não tanto) professores. Obviamente que nós temos a nossa medida de responsabilidade neste processo, porém, vamos nos permitir uma pequena comparação entre a educação e a medicina para compreendermos o quanto observações deste gênero são impróprias na maioria das vezes.

Quando um médico está tratando um paciente que esteja sofrendo de uma enfermidade qualquer, seja ela uma gastrite ou uma hemorróida, este lhe prescreve alguns medicamentos a serem tomados regularmente e uma disciplina que deverá, se possível, ser seguida a risca para que o elemento possa obter a cura.

Ou seja, se o indivíduo não seguir as recomendações feitas pelo seu médico dificilmente ele poderá alcançar a plenitude de sua saúde e, tal situação, de modo algum é responsabilidade do médico, mas sim, do próprio enfermo que não lhe deu ouvidos, correto?

Na educação não é muito diferente não, como muito bem nos lembra o finado educador estadunidense Mortimer J. Adler em seu ensaio “Doutor e Disciplina: A responsabilidade social do professor”, publicado em abril de 1952, no journal Higher Education.

Quando um professor ministra uma lição ele está ministrando um receituário, uma disciplina para a cura de uma enfermidade que é o desconhecimento sobre aquele determinado assunto. Se as suas orientações forem ouvidas e suas lições feitas com o devido zelo a probabilidade do aluno obter êxito será significativa. Todavia, se este não der ouvidos ou seu preceptor o resultado será um só: a danação serial, vulgo reprovação.

Mesmo assim, muitos teóricos da educação, burocratas e paupiteiros de plantão, similar a este que vos escreve, insistem que a responsabilidade pelo fracasso escolar seria fundamentalmente e unicamente do professor.

Sim, mas e quanto ao elemento vontade, onde fica? Sei que é praticamente um sacrilégio falarmos neste quesito, mas ela, a vontade e a sua antípoda, a má-vontade, existem. Se um paciente desiste de lutar contra a sua doença dificilmente o profissional da saúde poderá curá-lo, não é mesmo? Ele pode até tentar, mas a probabilidade do enfermo perecer continuará sendo elevadíssima.

E quando o “X” da questão é fracasso escolar nós também temos o elemento vontade (ou má-vontade) da parte do estudante que, muitas das vezes, é tão parca que chega a dar dó. Entretanto, o ânimo não é cultivável com um passar de mãos na cabeça e muito menos com um lavar de mãos cínico.

O ensinamento é um ungüento para o espírito e o aluno deve ter claro em seu horizonte que se este remédio não for assimilado dentro das normas apropriadas irá levá-lo a ter que arcar com determinadas conseqüências inerentes a apreensão ou não do conhecimento.

Por fim, não podemos nos esquecer de modo algum que mesmo considerações esparsas como esta não isentam o educador de sua responsabilidade frente ao fracasso da educação hodierna, pois este é um dos agentes do referido processo, mas não o único possível para ministrar este ungüento que é o saber. Ou vocês vão me dizer que a escola é o único espaço para isso?