RPLIB

A seqüência de artigos em que tem se constituído essa série de reflexões pode ser resumida na seguinte cadeia de idéias:
- a verdadeira liberdade a ser perseguida deve ser a liberdade de decidir, a partir de referências, princípios, critérios, “verdades”, valores, livremente assumidos;
- para o homem em seu atual estágio de evolução em que, na sua esmagadora maioria, pode ser identificado como instintivo-intelectivo, definir-se liberdade a partir das manifestações de liberdade de locomoção, liberdade de credo, liberdade de reunião, ou mesmo liberdade de expressão, tende a gerar uma visão distorcida, amesquinhada, do que deve ser liberdade;
- com o apoio do modelo proposto por Joel Lawson do Ciclo da Tomada de Decisão, constata-se que decisões e escolhas, aparentemente adotadas “livremente”, na verdade, poderão ter ocorrido com base em estímulos falsamente apresentados ao tomador da decisão e/ou como decorrência de terem se dado com base em referências assumidas, assimiladas, de forma inconsciente, em razão de circunstâncias externas do ambiente em que o tomador de decisão está inserido.

É importante que se compreenda (e foi exatamente isso que se buscou propor nessa série de artigos) que, nesse caso, se experimenta a mais torpe circunstância de escravização do ser humano, na medida em que, ao imaginar estar experimentando liberdade, não se sentirá, em hipótese alguma, motivado a reverter o quadro em que se encontra.

Os grilhões atados aos pés dos escravos na antiguidade se constituam no seu primeiro e maior estímulo para a busca da liberdade.

Aquele que não se apercebe manipulado (“escravizado”), jamais lutará por libertar-se.

No último artigo, buscou-se, com uma expansão do modelo de Lawson a seguir reapresentada, deixar absolutamente claro que aquelas fontes de distorção identificadas parágrafos antes tendem a estar naturalmente presentes na vida das coletividades, uma vez que a convivência das individualidades é uma das características congênitas de qualquer sociedade, o que se constituirá, sempre, em fonte de conflitos.

O que se pretende registrar no presente artigo é que há que se admitir, por tudo o que já se discutiu nos artigos anteriores, que as distorções que tendem a se manifestar no seio de uma coletividade podem ser intencionalmente trabalhadas com o propósito de “acordeirar” a coletividade, “pasteurizando” referências, verdades, valores, princípios, tudo conduzido desonestamente com a intenção de capacitar aqueles responsáveis pela iniciativa a obter daquela coletividade as reações que lhes favoreçam pessoal e/ou grupalmente.

Para que se compreenda de forma mais profunda o que aqui se coloca, cabe que se resgate conteúdos da obra de Sergio Augusto de Avellar Coutinho, “A REVOLUÇÃO Gramscista NO OCIDENTE – A Concepção Revolucionária de Antonio Gramsci em os Cadernos do Cárcere” (Estandarte Editora – 2002).

De forma extremamente clara e particularmente didática, o autor nos traz a lógica proposta por Gramsci para a tomada do poder em nações no ocidente, identificadas por ele como constituída por sociedades em estágio evolutivo mais avançado.

Segundo Gramsci, as sociedades ocidentais, mais adequadamente organizadas, disporiam de mecanismos de defesa que as tornariam menos sujeita a mudanças políticas bruscas de regime, de sistema. Assim sendo, o emprego de processos revolucionários apoiados no uso da força tenderiam a não produzir resultados eficazes, diferentemente do que se experimentava nos países no oriente, nos quais suas populações acostumadas a se subordinarem “feudalmente” a um “senhor”, enxergavam o processo revolucionário como, simplesmente, uma troca de “senhor”.

Como decorrência lógica, Gramsci propunha que, nos países ocidentais, o processo revolucionário marxista deveria ser construído de forma diversa, sendo precedido por fases de anestesiamento daqueles mecanismos identificados como potenciais obstáculos ao êxito do processo, devendo, para isso, se valer das “franquias próprias do regime democrático vigente nessas sociedades”

Assim, como esclarece Sergio Coutinho (Cap II – Concepção Estratégica de Gramsci - pag 34), no Conceito Estratégico de Gramsci, o processo de transição para o socialismo marxista deveria ser conduzido em três fases:
- Na primeira fase, nominada econômico-corporativa, se buscaria organizar o “partido das classes subalternas”, lutar-se-ia pela valorização do estado democrático e pela ampliação das franquias que o caracterizam. Desnecessário ressaltar que o propósito dessa fase seria o de se valer dessa liberdade própria da democracia, para uma atuação o menos susceptível possível de embates políticos, de questionamentos e enfrentamentos.
- A segunda fase teria como objetivo “lutar pela hegemonia das classes subalternas sobre a sociedade, tornando-a dirigente e criando condições para a tomada do poder”. Ressalte-se que essa tomada do poder dar-se-ia dentro das normas próprias dos regimes democráticos.
- Na terceira fase, chamada “estatal”, tomar-se-ia o poder político, impor-se-ia uma nova ordem e estabelecer-se-ia o socialismo, visto como etapa provisória e anterior para a chegada ao comunismo.

É particularmente importante que se compreenda o significado, para Gramsci, do que seria “hegemonia”.

Como Sergio Coutinho relembra, hegemonia seria a “condição ou capacidade de influência” e de direção política e cultural que, por intermédio de organismos sociais voluntários, um grupo social exerce sobre a sociedade civil, que esta exerce sobre a sociedade política e que o partido da classe exerce sobre todo o processo revolucionário, sobre a sociedade civil e sobre a sociedade política.

Tentando clarificar: Gramsci propunha que, tendo o “partido das classes subalternas” no controle de todo o processo, um grupo social, valendo-se dos organismos sociais voluntários, construiria condição, capacidade, de influir política e culturalmente sobre a sociedade civil, de forma que ela influísse sobre a sociedade política (o estado).

Gramsci estabelecia ainda, que “o exercício da hegemonia pelo grupo social teria por finalidade fundamental obter o consenso e a direção política e cultural”.

Por consenso, Gramsci entendia “a conformação coletiva do grupo social (concordância e adesão ativas), espontânea e livre, com as iniciativas do estado que as propõe como necessárias para alcançar os fins que a sociedade pretende”.

Observe-se bem. A conformação coletiva espontânea e “livre” (livre?), por intermédio de concordância e adesão ativas significa, em outras palavras, o amoldamento (acordeiramento?) da coletividade a uma específica forma desejada pelo partido que teria o controle de todo o processo, de modo a produzir como resultado pressão sobre a sociedade como um todo para que por seu intermédio se exercesse pressão sobre a classe política visando que tudo fluísse na direção da consolidação da tomada do poder, eufemisticamente identificado como sendo “os fins que a sociedade pretende”.

É necessário que se relembre finalmente, ainda com o suporte da obra de Sergio Coutinho, que, ao citar os organismos sociais voluntários, Gramsci se referia aos “aparelhos privados portadores materiais da hegemonia, entidades relativamente autônomas ante a sociedade política”. Seriam eles os clubes, os sindicatos, as corporações, partidos, igrejas, órgãos de comunicação de massa, editoras, expressões artísticas, movimentos populares, etc...
Novamente, tentando tornar bem clara e objetiva a proposta Gramiscista:
- A utilização inteligente de clubes, sindicatos, editoras, órgãos da mídia, movimentos populares, setores artísticos, igrejas, partidos, etc, produziria a “concordância e adesão ativas do grupo social (conformação coletiva)”, ou seja, o consenso. Em outras palavras, far-se-ia a coletividade ter as mesmas referências, desejar as mesmas coisas, enfraquecendo, ou mesmo anestesiando reações a iniciativas do grupo político/social que estivesse na liderança do processo revolucionário;
- tendo toda a coletividade moldada segundo uma visão que lhe foi “imposta” de forma indolor, imperceptível, na medida em que se instalou como se nascesse do seu seio, fruto de seus anseios, o partido político que representasse esses valores, esses anseios, tenderia a ser guindado ao poder;
- no poder, valendo dos seus meios próprios, institucionais, o grupo político ocupante do governo poderia ir progressivamente promovendo as transformações políticas e sociais que “estariam indo ao encontro da satisfação daqueles anseios”.

Rememorada a proposta de Gramsci, escorados no trabalho admirável de Sergio Coutinho, no próximo artigo, buscar-se-á estabelecer a necessária conexão (que justifica essa série de artigos e sua lógica reflexiva) entre essa proposta, a teoria de Joel Lawson sobre a tomada de decisões pelo ser humano e como tudo isso se inter-relaciona com o exercício de verdadeira liberdade.

A necessidade de “sobreviver”, de ser aceito (ou de evitar ser rejeitado), de se furtar a constrangimentos, tende a induzir aquele integrante que se apercebe sem condições de impor o que seria do seu interesse, sua inclinação natural, ou seja, sua vontade, a tomar a decisão que se lhe apresenta como aquela que lhe traria menor desconforto, desequilíbrio, desprazer, ou seja, a aceitar a escolha que lhe é “imposta” pelas circunstâncias.

Se as referências são cruciais para a definição das decisões que a cada instante o ser humano é convidado a tomar e se a construção dessas referências, hoje, passa pela volatilidade da realidade na qual se está inserido, é lícito se supor que fica, a cada tempo, mais difícil se admitir que as escolhas, as decisões a serem tomadas estejam assentadas em referências conscientemente construídas e assumidas.

Não exige esforço compreender que um estímulo propositalmente gerado no ambiente com o intuito de provocar uma determinada reação do estimulado, por não ser natural, por ser intencional, poderá induzir o tomador de decisão a fazer uma escolha que não corresponderia àquela que seria por ele adotada, caso tivesse consciência, conhecimento, de que aquele estímulo só tinha por propósito levá-lo a um comportamento específico e desejado por quem o gerou.

No artigo anterior, se buscou, apoiado pelo Ciclo da Tomada de Decisão de Lawson, compreender o que já se sabia intuitivamente: um mesmo estímulo, uma mesma provocação, tende a determinar reações diversas em diferentes pessoas.

Ficou claro que a circunstância de duas pessoas terem experimentado histórias diferentes determina referências distintas, as quais, na etapa da comparação do processo reflexivo que gera a decisão (vale dizer a escolha) tenderá a induzir na direção de reações próprias, pessoais, individuais.

O que deve ser visto como preocupante e se constitui em objeto deste artigo específico é provocar a reflexão de que, em função da referência adotada, é possível que o certo seja visto como errado.

Segundo proposto por Lawson (renomado cientista norte-americano, considerado referência no MIT, nos estudos destinados a modelagem da capacidade humana de, interagindo no ambiente, tomar decisões que lhe permitam atuar segundo suas necessidades, seus interesses) o processo que leva à tomada de decisão pelo homem e, por via de conseqüência, pelas organizações criadas e conduzidas por mãos humanas, se dá segundo o modelo apresentado a seguir:

Para que se possa compreender como a análise desse modelo de Lawson possibilita o entendimento do que vem a ser liberdade para o ser humano, assim como os desafios e perigos que estão presentes na realidade do homem, particularmente nos dias atuais, num mundo globalizado, perigos e desafios esses que tendem a, efetivamente, privar ou restringir sua liberdade, é necessário que se dedique algum espaço para a adequada compreensão do modelo. 

Inicialmente, há que se esclarecer que o propósito do modelo é representar o processo reflexivo humano (ou de uma organização criada pelo homem) que se desenvolve a partir da ocorrência de uma mudança da condição de harmonia, de estabilidade, do ambiente em que se encontre um ser humano inserido (ou uma organização), até que uma reação seja adotada, com o fim de restaurar a situação de harmonia, de equilíbrio, de conforto, que existia anteriormente. 

Tendo o gráfico como referência, se percebe que Lawson identifica com seu modelo que, ocorrendo uma alteração no ambiente, o processo reflexivo se inicia com a deteção da mudança. Considerando-se uma pessoa normal, essa deteção tende a se dar por intermédio de seus sentidos. Um som, uma mudança da luminosidade ambiente, uma leitura, alterações de temperatura, um novo odor, um sabor, ou, o que é fundamental compreender, “uma informação”, etc..... 

A percepção da mudança é então, automática e instanteneamente analisada pelo cérebro, com o fito de ser identificada, compreendida na sua integralidade.

A seguir, essa informação, agora identificadada, é comparada com as informações armazenadas pelo cérebro, ao longo da sua existência.

A análise e a comparação permitirão a correta compreensão do siginificado do estímulo que fora detetado.

O passo seguinte do processo é a decisão, o posicionamento adotado face ao estímulo, agora, claramente identificado ( ou claramente compreendido como desconhecido).

O processo se conclue com a materialização de uma reação que, no entender do “provocado” pelo estímulo inicial, seja aquela que é entendida como desejável, aquela que expressa, exterioriza sua “vontade”. Essa reação tende a ser compreendida, por quem a toma, como a que o recoloca, novamente, numa condição de conforto, ou na situação em que se encontrava antes de detetar o estímulo.

O recurso à compreensão de alguns exemplos simples parece poder completar o entendimento do modelo.

Primeiro exemplo: uma pessoa, ao sentar-se para uma refeição, sente um odor desagradável, e ao experimentar  a comida, um sabor igualmente ruim. Analisa o que poderia justificar a sensação experimentada. Atribui o fato à circunstância de que se tratava de sobras de comida do dia anterior, mantidas em geladeira. Recorda-se de que, na véspera, teria havido falta de energia elétrica por algum tempo e compara o sabor e o cheiro desagradável experimentado com outros vivenciados, no passado, quando ingerira comida estragada e sofrera conseqüências igualmente desagradáveis. Conclue que deverá ter ocorrido fato semelhante e decide descartar a comida, sendo sua reação depositar a alimentação no lixo.

Segundo exemplo: uma empresa fabricante de refrigerantes recebe relatório de vendas de período imediatamente anterior, no qual há o registro de queda na comercialização de um de seus produtos. Analisa quais seriam as possíveis causas e conseqüências da queda. Compara os dados disponibilizados com circunstâncias anteriores experimentadas pela empresa. Constata que tem havido redução da publicidade do produto e que a redução nas vendas precisa ser revertida. Decide, então, que deve, imediatamente, lançar nova campanha publicitária e reage ao fato contratando importante empresa de propaganda e renomada artista televisiva para ancorar a nova campanha.

Um exemplo militar: na tela de uma radar de forças em operação, é detetado um novo ponto luminoso. Equipamento de última geração, automaticamente é desencadeada a análise do significado do dado novo e valendo-se de comparação de dados armazenados na memória do computador que controla o funcionamento do radar, identifica o sinal como o de um míssel inimigo se dirigindo para um alvo amigo. Imediatamente após, decide e sinaliza para a necessidade de reação imediata e um míssel de defesa é disparado.

Compreendido o que pretende e como se aplica o modelo de Lawson na realidade humana, passa a ser possível que se mergulhe mais profundamente na análise do que  signifique ser livre para um ser humano, hoje instintivo-intelectivo, o que se fará nos próximos artigos, nos quais ainda se buscará identificar riscos e desafios que pairam sobre a realidade do homem, de uma forma geral e do brasileiro, em particular, em razão do empenho de utilização da proposta de Gramsci para o tomada e permanência no poder por parte de setores político-partidários no país.

Enquanto instintivo, o homem, em tese, não experimentava conflito, uma vez que não dispondo de intelectividade, não poderia dever. Instintivamente se inclinava na busca de satisfação de suas “necessidades”.

Talvez seja esse processo evolutivo, ainda inacabado, o responsável pela grande dicotomia angustiante experimentada pelo ser humano – o concreto versus o abstrato; a realidade versus a intangibilidade; o horizontal versus o vertical, sintetizado pela cruz cristã.

Em síntese, o problema em questão era: Há que haver liberdade? Sim. Todos concordavam. Usufruímos liberdade? Havia dúvidas. Como garantir a todos liberdade era a questão.

Imagino que, no futuro, esse período que antecede o final do primeiro turno do processo eleitoral no Brasil, merecerá reflexões de historiadores e cientistas políticos, particularmente em razão dos fatos ocorridos em 22/23 de setembro em São Paulo e no Rio de Janeiro, suas causas e desdobramentos.